A disaster the atom to the Italian, word of the nuclearista Clò at cosmogony Linux

nov

19

A disaster the atom to the Italian, word of the nuclearista Clò

Category: cosmosofia | Leave to Comment | Leave to Comment

I treat as the site de “The Daily Fact”

Around the “nuclear Renaissance”, of which it is said very much doing somewhat, there us are some mysteries. The first one is that in an overflow of interviews and meetings, the government Berlusconi has constituted the Agency for the nuclear certainty, first operative step for the construction of new plants. But, goodness knows as, it has forgotten to write the programmatic document that should precede the great activity fervour and what in fact the legislative decree No 31 in February 15 2010 was ordering to draught in a few weeks. This is alone one of the depth charges unhooked by Albert Clò, teacher of industrial Economy to Bologna and minister of the Industry in the government Dini (1995). Ma, chissà come, si è dimenticato di scrivere il documento programmatico che dovrebbe precedere il gran fervore di attività e che infatti il decreto legislativo n. 31 del 15 febbraio 2010 ordinava di redigere in poche settimane. Questa è solo una delle bombe di profondità sganciate da Alberto Clò, docente di Economia industriale a Bologna e ministro dell’Industria nel governo Dini (1995).

His pamphlet becomes swift to say nuclear, only published at The Mill, if it bed by some attention with the political class, it would put the grave stone on a nuclear plan done from chats. What nevertheless, to the long one, risks opening the road to an income miliardaria (in Euro) and then to a gigantic drainage of public money. Clò penetrates into the strangeness of the nuclear one to the Italian with perfidious irony:“ To build not to produce is not a great perspective, kind if milliard Euro have been spent”. And it is asked how it is never shared by the nuclear one but in the meantime a new plants army is authorised also to methane, so that it is risked between 20 years knowing that it to do. The impact of his volumetto is multiplied by the fact that from the first line the Bolognese economist declares himself nuclearista not penitent. And, when Clò passes in review the done foolishness or it gave that you give pasdaran of the atom, it does it to put them on the notice: it will be your guilt, he warns, if also this time we will not arrange anything. To 21 years with the referendum that has done to us a misfortune go out of nuclear, according to Clò, we have returned to dance with a simple declaration of then minister Claudio Scajola to the meeting of the Italian Manufacturers' Association in May 22 2008. Clò si addentra nelle stranezze del nucleare all’italiana con perfida ironia: “Costruire per non produrre non è una gran prospettiva, specie se si sono spesi miliardi di euro”. E si chiede come mai si parte con il nucleare ma nel frattempo si autorizza anche un nuovo esercito di centrali a metano, cosicché si rischia tra 20 anni di non sapere che farne. L’impatto del suo volumetto è moltiplicato dal fatto che fin dalla prima riga l’economista bolognese si dichiara nuclearista non pentito. E, quando Clò passa in rassegna le sciocchezze fatte o dette dai pasdaran dell’atomo, lo fa per metterli sull’avviso: sarà colpa vostra, avverte, se anche stavolta non combineremo niente. A 21 anni dal referendum che ci ha fatto uscire dal nucleare, secondo Clò una iattura, siamo rientrati in ballo con una semplice dichiarazione dell’allora ministro Claudio Scajola all’assemblea della Confindustria del 22 maggio 2008.

Clò takes of aim the obtuse propaganda filonucleare, what nothing of the defeat has learnt in the eighties, and does mercilessly towards the obsessive idea of painting the return to the nuclear one like a triumphal march to the sign of the slogans: "The suitability of the nuclear one is fuor of doubt. The investors are able to it the burden assumes without any help, I subsidise, boost. The money is not a problem. We can do it to us in the circle of a few years”.“ It becomes swift to say nuclearly”, it replies note Clò, which takes one to pieces for a these assertions, nevertheless fearing the risk of being considered “a traitor”. And to the contrary one asserting that only looking at the problems for that that are, without doing the cunning ones, it will be possible to build around the atomic energy that indispensable social consent to proceed. And there is the list of the problems. First of all it is not truth what the nuclear one puts forward in the whole world and the Italians are the only clefts to remain cut outside. “Compared to the maxima touched in the decade scoured the contribution of the nuclear one it has been reduced by 21 percent in Germany, by 14 percent in Japan, by 27 percent in Great Britain, by 7 percent in France, by 12 percent in the whole European Union”, Clò writes. I soldi non sono un problema. Possiamo farcela nel giro di pochissimi anni”. “Si fa presto a dire nucleare”, replica appunto Clò, che smonta una per una queste asserzioni, pur paventando il rischio di essere considerato “un traditore”. E al contrario sostenendo che solo guardando i problemi per quello che sono, senza fare i furbi, si potrà costruire attorno all’energia atomica quel consenso sociale indispensabile per procedere. Ed ecco la lista dei problemi. Innanzitutto non è vero che il nucleare avanza in tutto il mondo e gli italiani sono gli unici fessi a restare tagliati fuori. “Rispetto ai massimi toccati nel decennio scorso l’apporto del nucleare si è ridotto del 21 per cento in Germania, del 14 per cento in Giappone, del 27 per cento in Gran Bretagna, del 7 per cento in Francia, del 12 per cento nell’intera Unione europea”, scrive Clò.

Besides the economic difficulties are very thorny. “The middle times of construction of the plants are doubled”, Clò writes, and this rests on the financial cost of the operation. Among other things, the economist stands out, “the Agency of Paris has reckoned that for them over 150 plants realised between 1986 and 1997 the real cost is a double result of that expected; while the things have gone still worse to the United States, with a three times discarding”. And it anchors: it is not truth what the nuclear one makes save on the costs of generation of the electricity. Arriving at 25 percent of nuclear production, like promised at Berlusconi's, Clò calculates in 5 percent the obtainable maximum saving. Tra l’altro, rileva l’economista, “l’Agenzia di Parigi ha calcolato che per le oltre 150 centrali realizzate tra 1986 e 1997 il costo effettivo è risultato doppio di quello previsto; mentre le cose sono andate ancor peggio negli Stati Uniti, con uno scarto di tre volte”. E ancora: non è vero che il nucleare fa risparmiare sui costi di generazione dell’elettricità. Arrivando al 25 per cento di produzione nucleare, come promesso da Berlusconi, Clò calcola nel 5 per cento il risparmio massimo ottenibile.

Not much a little to justify economically an investment of tens of milliard Euro. Also because it is not said that the saving should finish to the consumers. And here Clò faces the most insidious theme of the nuclear challenge. With the legend of the completely private investment that is repaid on the market, a dreadful tie is risked charging to the future generations: that of must maintain for decades, with the money of Pantaloon, an income assisted by the state. Already in the decrees of the government Berlusconi an insurance covering of the state is provided on all the construction delays “for reasons independent from the holder of the authorisation”. Then there is the so called “priority of dispacciamento”: it means that the nuclear electricity will always have the precedence for the introduction on the net, without passing from the offer mechanisms to the auction, and then leaving the plant firm to methane that in that moment would offer the same electricity to less. And at last, notices Clò, “a further type of measure – the most prominent of all – is how to guarantee to the nuclear producers certitude on the surrender prices, to put them to the shelter with the swings of the prices of the concurrent fountains, with the imprevedibilità of the question, in a word: the market and the competition. (…) A similar intervention, that we are afraid to protection of the sellers more than for protection of consumers, raises legitimate questions”. E qui Clò affronta il tema più insidioso della sfida nucleare. Con la leggenda dell’investimento tutto privato che si ripaga sul mercato, si rischia di accollare alle future generazioni un vincolo spaventoso: quello di dover mantenere per decenni, con il denaro di Pantalone, una rendita assistita dallo Stato. Già nei decreti del governo Berlusconi è prevista una copertura assicurativa dello Stato su tutti i ritardi di costruzione “per motivi indipendenti dal titolare dell’autorizzazione”. Poi c’è la cosiddetta “priorità di dispacciamento”: significa che l’elettricità nucleare avrà sempre la precedenza per l’immissione sulla rete, senza passare dai meccanismi di offerta all’asta, e quindi lasciando ferma la centrale a metano che in quel momento offrirebbe la stessa elettricità a meno. E infine, osserva Clò, “un ulteriore tipo di provvedimento – il più rilevante di tutti – è come garantire ai produttori nucleari certezza sui prezzi di cessione, per metterli al riparo dalle oscillazioni dei prezzi delle fonti concorrenti, dall’imprevedibilità della domanda, in una parola: dal mercato e dalla concorrenza. (…) Un simile intervento, che temiamo a protezione dei venditori più che a tutela dei consumatori, solleva legittimi interrogativi”.

This perspective of an uneconomic and assisted nuclear one is the part of the lion in the book of Clò, who economist declares of not wanting to enter into the themes of the environmental risks. Nevertheless a decisive part of his pamphlet is dedicated to the theme of the “irrational fears”, from the problem of the dross, “remained unsolved, with their unknown transfer and organisation and whichever not worthy of a civil country”. From here he shares an argument that overturns the common sense nuclearista. It has been discovered, through serious researches, that “the adversity to the nuclear one bases substantially on psychologic, such involvement to cancel each consideration on his beneficent effects. Morale: to insist on these, rather than to try to remove the first ones was and useless, though dominant communicative strategy remains”. Da qui parte un ragionamento che ribalta il senso comune nuclearista. Si è scoperto, attraverso serie ricerche, che “l’avversità al nucleare si basa sostanzialmente su implicazioni psicologiche, tali da annullare ogni considerazione sui suoi effetti benefici. Morale: insistere su questi, anziché tentare di rimuovere le prime era e rimane strategia comunicativa inutile, ancorché dominante”.