cosmogony Linux

I would not be so categorical in declaring that «the nuclear energy is sure and participating of a durable development». It would be necessary to understand itself on the term “certainty“ and on the nature of the risk. I believe that often there are compared between them things that comparable are not. A nuclear accident is so heavier of any accident it could happen to any agreed installation that the comparison does not make sense. Do we forget the times in whom they were guaranteeing to us that a heavy accident to a nuclear plant had a ridiculously low probability? É simplistic to reduce the insecurity to the Russian negligence: the United States entrepreneurs did not organise new nuclear plants after the accident of Harrisburg of 1979 (not less heavy, they all were expecting a moment to other the container to burst); in 2002 in a reactor of the Ohio «the United States nuclear industry has skimmed the majority from close up a disaster with the accident of Three Mile Island of 1979» [Victor Gilinsky, Washington Post, on April 28 2002]. And did they show less carelessness the French authorities that hid to the public opinion the Chernobyl cloud? 2008 he has recorded an incredible number of nuclear accidents! Not heavy accidents, he calls himself. And the one who guarantees it to us, when the competent authorities do to competition to play down, not of thin one to hide, the accidents (it is seen the case of the Spain, with quite six months of silence; of the Japan). Credo che spesso si confrontino tra loro cose che confrontabili non sono. Un incidente nucleare è talmente più grave di qualunque incidente possa accadere a qualsiasi impianto convenzionale che il confronto non ha senso. Ci scordiamo i tempi in cui ci garantivano che un incidente grave a una centrale nucleare aveva una probabilità ridicolmente bassa? É semplicistico ridurre l’insicurezza alla negligenza russa: gli imprenditori statunitensi non ordinarono nuove centrali nucleari dopo l’incidente di Harrisburg del 1979 (non meno grave, tutti si aspettavano da un momento all’altro che il contenitore scoppiasse); nel 2002 in un reattore dell’Ohio «l’industria nucleare statunitense ha sfiorato più da vicino un disastro dall’incidente di Three Mile Island del 1979» [Victor Gilinsky, Washington Post, 28 aprile 2002]. E mostrarono meno incuria le autorità francesi che nascosero all’opinione pubblica la nube di Chernobyl? Il 2008 ha registrato un numero di incidenti nucleari incredibile! Incidenti non gravi, si dice. E chi ce lo garantisce, quando le autorità competenti fanno a gara per sdrammatizzare, non di rado nascondere, gli incidenti (si veda il caso della Spagna, con ben sei mesi di silenzio; del Giappone).
But apart from the accidents eventuality, we cannot ignore it gives radioactive of a nuclear plant during the normal functioning: the cut denials of the experts are contradicted by accumulating of the evidence of the increase of the incidence of leukaemia and tumours in the neighbourhoods of the plants [Ian Fairlie, “Childhood Leukemias Near Nuclear Power Stations“, with specific references]. It does not make sense, then, to dramatize the dangers of terrorist attempts and to ignore the vulnerability of the plants and of the nuclear deposits. The same United States NRC, which tries periodically false attacks with the months notice, records the inadequacy of the systems of certainty. But also «the wish of the NRC of avoiding of imposing to the nuclear industry high costs for the certainty influences the certainty requirements» [L. Gronlund, diameter. Lochbaum and E. Lyman, Nuclear Power in to Warming World: Assessing the Risks, Addressing the Challenges, Union of Concerned Scientists, December 2007, page 5]. A particular problem is represented by the swimming pools for the custody of the exhausted fuel, which are not protected from reduction buildings and are then vulnerable to terrorist attacks, which would cause the release in the environment of great quantities of radioactive materials. Non ha senso, poi, drammatizzare i pericoli di attentati terroristici ed ignorare la vulnerabilità delle centrali e dei depositi nucleari. La stessa NRC statunitense, che sperimenta periodicamente falsi attacchi con il preavviso di mesi, registra l’inadeguatezza dei sistemi di sicurezza. Ma anche «il desiderio della NRC di evitare di imporre all’industria nucleare alti costi per la sicurezza incide sui requisiti di sicurezza» [L. Gronlund, D. Lochbaum e E. Lyman, Nuclear Power in a Warming World: Assessing the Risks, Addressing the Challenges, Union of Concerned Scientists, Dicembre 2007, p. 5]. Un problema particolare è rappresentato dalle piscine per la custodia del combustibile esaurito, che non sono protette da edifici di contenimento e sono quindi vulnerabili ad attacchi terroristici, che provocherebbero il rilascio nell’ambiente di grandi quantità di materiali radioattivi.
The uranium supply according to the authors «does not risk generating conflicts of geopolitical nature». Really in Nigeria a true and own guerilla has developed. The Nigerian government has imposed an increase of the prices of 50 %, and in the future greater increases appear. Areva is accused of having created a heavy environmental contamination at uranium in Nigeria and Gaboon. The market of the uranium is concentrated in the hands of “seven cousins”, who remember a little the “seven sisters” of inauspicious memory of the oil. Il governo nigeriano ha imposto un aumento dei prezzi del 50 %, e nel futuro si prospettano aumenti maggiori. Areva è accusata di avere creato una grave contaminazione ambientale da uranio in Nigeria e Gabon. Il mercato dell’uranio è accentrato nelle mani di “sette cugine”, che ricordano un po’ le “sette sorelle” di infausta memoria del petrolio.

Free and groundless seem to me the affirmations that «the greatest part of the experts agree in respecting the cost of the electric Megawattora to about 40 €, when we were including by the costs tied to the demolition and to the management complete of the dross», and that «us are reliable technological answers, at acceptable cost, to the destiny of the dross». No country has realised concrete solutions: the project that has gone more ahead is the deposit of Yucca Mountain in the USA, but after almost 20 years and fior of milliards it is not realised the spent ones, and is on the contrary firm for the big problems that it has put. It does not seem credible that in the electric Megawattora doubtful and unknown costs are counted! One tell the same thing for the decommissioning of the plants, for which there you have no been significant experiments and the real costs remain extremely doubtful. The report “Decommissioning Nuclear Power Plants. Policies, Strategies and Costs” [NEA/OECD, 2003] indicates in 500$/KWe the least threshold for the reactors to soft water, while for the reactors to gas the middle cost would be positioned around 2500$/kWe even if the datum is not much significant in all that reported to old GCR and not to the most recent HTGR (High Temperature Gas Reactor): but the final costs have not a homogeneous composition also for the followed criteria, why someone means the decommissioning how total curing of the site, while others like his management checked a long time term. This is worth to greater reason for the plants that will be built in future, whose operative life is programmed for 60 years: who can be able to propose a serious evaluation of which will there be able to be the costs (of all the components, from the living work to the technologies), and the problems in an arch of time of one century, in the conditions of growing instability of the economy and of the world balances and of worsening of the environmental conditions? Nobody then cites the problem of the decommissioning of the mines of uranium: in the 80s the government USA has financed a program of curing of the exhausted American mines (UMTRA = Uranium Mills Tailing Remediation Action) whose partial results have been published by the DOE in 2001 when, the funds exhausted at disposal, they were still remaining to reclaim 9 mineral sites for an expense budget approximately equal to that initially allocated. il progetto che è andato più avanti è il deposito di Yucca Mountain negli USA, ma dopo quasi 20 anni e fior di miliardi spesi non è realizzato, ed è anzi fermo per i grossi problemi che ha posto. Non appare credibile che nel Megawattora elettrico siano conteggiati costi incerti e ignoti! Lo stesso dicasi per il decommissioning delle centrali, per il quale non vi sono stati esperimenti significativi ed i costi effettivi rimangono estremamente incerti. Il rapporto “Decommissioning Nuclear Power Plants. Policies, Strategies and Costs” [NEA/OECD, 2003] indica in 500$/KWe la soglia minima per i reattori ad acqua leggera, mentre per i reattori a gas il costo medio si collocherebbe intorno ai 2500$/kWe anche se il dato è poco significativo in quanto riferito ai vecchi GCR e non ai più recenti HTGR (High Temperature Gas Reactor): ma i costi finali non hanno una composizione omogenea anche per i criteri seguiti, perché alcuni intendono il decommissioning come risanamento totale del sito, mentre altri come sua gestione controllata a lungo termine. Questo vale a maggior ragione per le centrali che saranno costruite in futuro, la cui vita operativa è programmata per 60 anni: chi può essere in grado di proporre una valutazione seria di quali potranno essere i costi (di tutti i componenti, dal lavoro vivo alle tecnologie), e i problemi in un arco di tempo di un secolo, nelle condizioni di crescente instabilità dell’economia e degli equilibri mondiali e di aggravamento delle condizioni ambientali? Nessuno poi cita il problema del decommissioning delle miniere di uranio: negli anni ’80 il governo USA ha finanziato un programma di risanamento delle miniere americane esaurite (UMTRA = Uranium Mills Tailing Remediation Action) i cui risultati parziali sono stati pubblicati dal DOE nel 2001 quando, esauriti i fondi a disposizione, restavano ancora da bonificare 9 siti minerari per un budget di spesa all’incirca uguale a quello inizialmente stanziato.

I confess then that disappoints to see repeating the refrain according to whose «the nuclear one to me it does not emit gas to effect shuts». The reaction to chain in the hazel it does not produce, but above and down they produce all the processes it: extrapolation, transport and working of the fuel, enrichment of the uranium, construction of the plant, treatment and organisation of the refusals, decommissioning. For the total evaluation of the emissions there turns out to be crucial the consideration of the concentration of uranium in the mineral of the deposits that are exploited; what becomes attached also to the evaluation of the reserves of uranium. It is obvious that if to obtain 1 kg of uranium with a deposit with concentration of 0,1 % it is needed to extract and to work one ton of material, it 10 times more will be needed to obtain the same uranium quantity if the concentration of the deposit is equal to 0,01 %; and the energy cost increases also. According to a quantitative study [Jan Willem Storm Van Leeuwen and Philip Smith, “Facts and dates: Is nuclear power sustainable; would its use returned CO2 emissions?”, 2003, 2005, http://www.elstatconsultant.nl/] is a physical limit (degree of concentration included between 0,03 – 0,04 % of uranium) over which the energy necessary to the processes of extrapolation and working of the uranium exceeds that one obtainable at his use in the reactors; besides the emissions of the nuclear cycle go about at present about 35 % (not zero!) compared to those of a plant cycle arranged to gas, but for concentrations inferior to 0,1 % they increase dizzily, before reaching and exceeding those from the installation to gas. Naturally it is not possible to agree with this study, but sight it would be necessary to contest his rigorous statement in the merit. estrazione, trasporto e lavorazione del combustibile, arricchimento dell’uranio, costruzione della centrale, trattamento e sistemazione dei rifiuti, decommissioning. Per la valutazione complessiva delle emissioni risulta cruciale la considerazione della concentrazione di uranio nel minerale dei giacimenti che vengono sfruttati; che si lega anche alla valutazione delle riserve di uranio. È evidente che se per ottenere 1 kg di uranio da un giacimento con concentrazione dello 0,1% occorre estrarre e lavorare una tonnellata di materiale, ne occorreranno 10 volte di più per ottenere lo stesso quantitativo di uranio se la concentrazione del giacimento è pari allo 0,01%; ed aumenta anche il costo energetico. Secondo uno studio quantitativo [Jan Willem Storm Van Leeuwen e Philip Smith, “Facts and data: Is nuclear power sustainable; would its use reduce CO2 emissions?”, 2003, 2005, http://www.elstatconsultant.nl/] vi è un limite fisico (grado di concentrazione compreso tra 0,03 – 0,04% di uranio) oltre il quale l’energia necessaria ai processi di estrazione e lavorazione dell’uranio supera quella ottenibile dal suo impiego nei reattori; inoltre le emissioni del ciclo nucleare si aggirano attualmente sul 35 % (non zero!) rispetto a quelle di una centrale in ciclo combinato a gas, ma per concentrazioni inferiori allo 0,1% aumentano vertiginosamente, fino a raggiungere e superare quelle dell’impianto a gas. Naturalmente si può non essere d’accordo con questo studio, ma vista la sua impostazione rigorosa lo si dovrebbe contestare nel merito.
Also One Decorate critical the fund proposal of arriving at a «world production of electricity covered to 50 % with the nuclear one, decupling the present world nuclear power to bring it to about 4000 GWa». In the first place, is it realistic? Since it is said of plants whose construction must still have begun, and taking the middle times into account of construction, this would mean 2020 to inaugurate in the world more than 30 new nuclear plants each year, to a constant middle rhythm of 2-3 in the month! (The annual cost would exceed 150 milliard dollars, but on this I will return). Personally I do not believe us! Without counting the already cited aspect, that the electric energy is less than one fifth one of the final consumption: what do we do for another four fifth ones? Is not it the case of leaving really from those? Poiché si parla di centrali la cui costruzione deve ancora essere iniziata, e tenendo conto dei tempi medi di costruzione, questo vorrebbe dire dal 2020 inaugurare nel mondo più di 30 nuove centrali nucleari ogni anno, ad un ritmo medio costante di 2-3 al mese! (Il costo annuale supererebbe i 150 miliardi di dollari, ma su questo ritornerò). Personalmente non ci credo! Senza contare l’aspetto già citato, che l’energia elettrica è meno di un quinto dei consumi finali: che facciamo per gli altri quattro quinti? Non è il caso di partire proprio da quelli?
But would such an objective be really desirable? The electric system “everything nuclear one” of the France generates not few problems and inefficiencies, for his stiffness. Since the nuclear plants are not going modulabili to follow the daily variations of the curve of cargo, they must cover the normal woodpeckers: it follows from it that during the minima the France must sell electric energy at torn prices; but when there are verified exceptional conditions, waves of cold or of heat, he must buy from abroad peak energy, then very expensive. To do front to the wave of cold of this winter the France must import electric energy, above all the Germany (5 years the Germany has become a clean energy exporter towards the France, and not the contrary one). Such stiffness and vulnerability would have become gigantic for countries with little installed powers: the construction of a plant of 1.600 MW in countries like the Jordan, that has a little more than 2000 installed MW, or the United Arab Emirates, which have 14.000 of them, would make their energy system extremely vulnerable, why the difficulty of providing for a breakdown, also temporary. Poiché le centrali nucleari non sono modulabili per seguire le variazioni giornaliere della curva di carico, devono coprire i picchi normali: ne segue che durante i minimi la Francia deve vendere energia elettrica a prezzi stracciati; ma quando si verificano condizioni eccezionali, ondate di freddo o di calore, deve comprare dall’estero energia di picco, quindi molto cara. Per far fronte all’onda di freddo di questo inverno la Francia ha dovuto importare energia elettrica, soprattutto dalla Germania (da 5 anni la Germania è diventata esportatrice netta di energia verso la Francia, e non il contrario). Tali rigidità e vulnerabilità sarebbero ingigantite per paesi con piccole potenze installate: la costruzione di una centrale da 1.600 MW in paesi come la Giordania, che ha poco più di 2000 MW installati, o gli Emirati Arabi Uniti, che ne hanno 14.000, renderebbe il loro sistema energetico estremamente vulnerabile, perché la difficoltà di sopperire ad un guasto, anche temporaneo.

But it is still a crucial aspect. The requested total investments would be of the order of the billion of dollars: will such costs be compatible with the world crisis, with the so doubtful future geopolitical scenery, with the conflicts that are outlined? Today the United States banks and Wall Street are already not what you tilt to lend the necessary funds at all, unless the loans are guaranteed by the Federal Government: "according to the nuclear industry the Government should protect the investors in the case the initial projects were going badly», it was bringing back the Washington Post in September 5 2007 with the significant subtitle:« The financing, more than the certainty, seems the key factor that it will determine if the projects will proceed». The Wall Street Journal in May 12 2008 was denouncing that the increase of the costs foreseen for the nuclear plants planned «is causing some embarrassing shock: from 5 milliard dollars to 12 milliards for an installation, between the double and the quadruple one of the first estimate»! [Keith Johnson, “It' s economics, stupid: nuclear power' s bogeyman”, 5/12/2008]. Recently Amory Lovins, scientific director of Rocky Mountain Institute, has commented: "Substantially, we can have so many nuclear plants how many the Congress will be able to make paying to the taxpayers. But we it will not have any in a market economy». tali costi saranno compatibili con la crisi mondiale, con gli scenari geopolitici futuri così incerti, con i conflitti che si delineano? Già oggi le banche statunitensi e Wall Street sono tutt’altro che inclini a prestare i fondi necessari, a meno che i prestiti non siano garantiti dal Governo Federale: «secondo l’industria nucleare il Governo dovrebbe proteggere gli investitori nel caso i progetti iniziali andassero male», riportava il Washington Post del 5 settembre 2007 con il significativo sottotitolo: «Il finanziamento, più che la sicurezza, sembra il fattore chiave che determinerà se i progetti procederanno». Il Wall Street Journal del 12 maggio 2008 denunciava che l’aumento dei costi previsti per le centrali nucleari progettate «sta causando qualche shock imbarazzante: da 5 miliardi di dollari a 12 miliardi per un impianto, fra il doppio e il quadruplo delle prime stime»! [Keith Johnson, “It’s economics, stupid: nuclear power’s bogeyman”, 12/05/2008]. Recentemente Amory Lovins, direttore scientifico del Rocky Mountain Institute, ha commentato: «Sostanzialmente, possiamo avere tante centrali nucleari quante il Congresso sarà capace di far pagare ai contribuenti. Ma non ne avremo nessuna in un’economia di mercato».
Actually it is what is verified in the construction of the reactor EPR of III generation to Olkiluoto, in Finland, which has accumulated a delay of more than two years in the construction, with an increase of the costs of more than 2 milliard Euro. It is significant that the principal motives are of technical order (and they have had been verified also in the construction of the reactor to Flamanville, which therefore had been interrupted), and that is the difficulty for the companies builders of satisfying the exceptional technical characteristics asked by a nuclear plant: quality of the welding, of the cement, of the steel, and so on. What would happen in Italy? It is enough to remember that Italcementi has supplied false cement for the Great Works (to do a comparison, the kilometric costs of the High railway Velocity in Italy turn out to be on average five times superiors to those analogous trades in other countries). The government had undertaken to show the localisation for the end of 2008, but it has evidently met some difficulties (et pour causes!). The Region Emilia Romagna has been declared contrary to the reopening of the site of the Plant of Caorso. qualità delle saldature, del cemento, dell’acciaio, ecc. Che cosa accadrebbe in Italia? Basta ricordare che Italcementi ha fornito cemento fasullo per le Grandi Opere (per fare un paragone, i costi chilometrici dell’Alta Velocità ferroviaria in Italia risultano in media cinque volte superiori a quelli delle analoghe tratte in altri paesi). Il governo si era impegnato ad indicare le localizzazioni per la fine del 2008, ma ha evidentemente incontrato qualche difficoltà (et pour cause!). La Regione Emilia Romagna si è dichiarata contraria alla riattivazione del sito della Centrale di Caorso.

I cannot conclude this examination without mentioning to what in fund I keep the argument dirimente: the intrinsic one, dual unremovable one - use of the nuclear technology, which it seems to worry only when it is about the Korea of the North or of Iran (because the Brazil has realised the technology of the enrichment while nobody was breathing; and the father of the Pakistani bomb, Kahn, has had helps with dogs and pigs, as it has emerged also from the scandal of the Swiss spies Urs and Mark Tinners, to the coin of the CIA). Will it be really the case of spreading in this mad world the nuclear technology? The Korea of the North, which is not a technological giant, in 2005 has gone out of the TNP (legitimately, with three months of notice), it has reactivated a little reactor, has treated the fuel, and in 2007 it has carried a nuclear test out. The IAEA values that there are more than 30 the countries that have the ability of building the bomb. We have produced in the world about 3,000 tons of plutonium, highly made rich uranium, attinidi: it would be the case of be stopping. e il padre della bomba pachistana, Kahn, ha avuto aiuti da cani e porci, come è emerso anche dallo scandalo delle spie svizzere Urs e Marco Tinners, al soldo della CIA). Sarà davvero il caso di diffondere in questo pazzo mondo la tecnologia nucleare? La Corea del Nord, che non è un gigante tecnologico, nel 2005 è uscita dal TNP (legittimamente, con tre mesi di preavviso), ha riattivato un piccolo reattore, ha ritrattato il combustibile, e nel 2007 ha eseguito un test nucleare. La IAEA valuta che siano più di 30 i paesi che hanno la capacità di costruire la bomba. Abbiamo prodotto nel mondo circa 3,000 tonnellate di plutonio, uranio altamente arricchito, attinidi: sarebbe il caso di fermarsi.

of Angelo Baracca

Recently:

• Brescia: The grass of Holy Pole to the PCB
• Short and incomplete list of the laws bipartisan against the Net.
• The Italian publishing on paper is in crisis. The Fieg proposes a tax on Internet to compensate.
• text of the declaration of vow of the Italy of the Values on the “legitimate impediment”
• Siae, "fair" compensation also for cell-phones and Pc
• sentence of condemnation of the senator Dell' Utri
• No Berlusconi Day
• Stenographic report of the Commission of inquiry on the cycle of the refusals
• But as do they cost us the Palliasses software?
• Industrial espionage: Telecom Italy spies on several Brazilian telephone companies